Lo que implica enseñar (Versión 2)

“Enseña Chile” es un proyecto que busca brindar apoyo a escuelas en vulnerabilidad social, asignándoles a profesionales de carreras no pedagógicas el título de profesores, siguiendo el popular modelo estadounidense “Teach for America”. Según el lineamiento del proyecto, para ser un buen profesor hay que tener tres características: tener conocimiento sobre el objeto de estudio, capacidad de liderazgo y motivación. ¿Es esto todo lo que se necesita para estar en una sala de clases? ¿Dónde quedan los dos años de estudio que se requieren para tener el título de Profesor en Educación Media? ¿Dónde quedan los cinco años de estudio para ejercer como profesora de Educación Básica?

En esta discusión existe un problema de base. Los profesores de educación general básica, a lo largo de cinco años, analizan y comprenden cómo funciona la mente del niño(a) en cada etapa de su desarrollo, adquieren conocimientos de cada área académica, conocen y comparan metodologías de enseñanza, aprenden los conflictos más significativos que tiene los niños(as) al enfrentarse a una tarea determinada (en cada área de estudio específica) y sobre todo, indagan sobre la emocionalidad involucrada en el desarrollo infantil y juvenil, la cual permea las demás áreas del ser humano. En el caso de un Ingeniero Comercial realizando clases de matemáticas en un octavo básico, ocurre lo siguiente: este profesional ha estudiado cinco años un campo específico del conocimiento y quizá lo maneja a la perfección, e incluso tiene más conocimientos que un profesor respecto al tema, pero no tiene los conocimientos específicos de pedagogía. No sabe lo que implica la transposición didáctica, la construcción del conocimiento, las etapas evolutivas de Jean Piaget, la teoría de Vigotsky, etc. En fin, no tiene conocimientos específicos en el área educativa.

Además de este problema, existe otro conflicto, el cual tiene raíces en el concepto más profundo de lo implica educación. Los llamados “expertos en educación” o aquellos profesores, psicólogos, sociólogos, lingüistas, etc. que han tratado de aproximarse a un concepto llegan a la conclusión que el ejercicio pedagógico implica la mente, la emocionalidad y el cuerpo del ser humano. Según Rudolf Steiner, educar significa: “concentrarnos en la mente, el corazón y las manos”. El proyecto “Enseña Chile” no cubre las necesidades de educar a futuros docentes en forma integral, es decir, con cuatro semanas de entrenamiento es imposible alcanzar este propósito. Y a su vez, es fundamental poder lograr que el conocimiento se construya en las mentes de los niños(as), que sean partícipes activos en su desarrollo. Sin los conocimientos necesarios para lograr este fin, no veo como profesionales de otras áreas puedan lograrlo.

Por otro lado, lo que tiene un profesional, que no tenga un profesor, es la gran experticia en un área no pedagógica. Sin duda un pedagogo no tiene el amplio conocimiento que puede tener un médico en el área biológica o un periodista en lenguaje y comunicación. La sociedad que estamos construyendo se maneja con la cantidad de información que se puede retener, y ciertas habilidades mínimas. La PSU funciona de esta forma, mientras más conocimientos y habilidades se manejen sobre los campos del saber, que todos conocemos, mejores resultados se obtienen. Por ende, los “profesores” que prepara “Enseña Chile” estarían capacitados para enseñar en estos términos.

Para la sociedad actual lo que importa es crear estudiantes preparados para enfrentar el mundo laboral y crear profesores que pueden cumplir esta meta. ¿En dónde quedó el educar personas integrales que sepan enfrentarse al mundo desde múltiples enfoques? ¿Queremos seguir creando máquinas para el trabajo? Debemos plantearnos grandes metas, la sociedad debe buscar desarrollar personas, y no solo mentes. Educar las emociones, la expresión y la interdisciplinariedad, y para lograr esto, empezar por otorgarle a quien merece el título de profesor.

Lo que implica enseñar

“Enseña Chile” es un proyecto que busca brindar apoyo a escuelas en vulnerabilidad social, asignándoles a profesionales de carreras no pedagógicas el título de profesores, siguiendo el popular modelo estadounidense “Teach for América”. Segun el lineamiento del proyecto, para ser un buen profesor hay que tener tres características: tener conocimiento sobre el objeto de estudio, capacidad de liderazgo y motivación. ¿Es esto todo lo que se necesita para estar en una sala de clases? ¿Donde quedan los dos años de estudio que se requieren para tener el título de Profesor en Educación Media?¿Donde quedan los cinco años de estudio para ejercer como profesora de Educación Básica?

En esta discución existe un problema de base. Los profesores de educación general básica a lo largo de cinco años analizan y comprenden como funciona la mente del niño(a) en cada etapa de su desarrollo, adquieren concimientos de cada área académica, conocen y comparan metodologías de enseñanza, aprenden los conflictos más significativos que tiene los niños(as) al enfrentarse a una tarea determinada (en cada área de estudio específica) y sobre todo, indagan sobre la emocionalidad involucrada en el desarrollo infantil y juvenil, la cual permea las demás áreas del ser humano. En el caso de un Ingeniero Comercial realizando clases de matemáticas en un octavo básico, ocurre lo siguinte: este profesional ha estudiado cinco años un campo específico del conocimiento y quizá lo maneja a la perfección e incluso tiene más conocimientos que un profesor respecto al tema, pero no tienen los conocimientos específicos de pedagogía. No saben lo que implica la transposición didáctica,la construcción del conocimiento, las etapas evolutivas de Jean Piaget, la teoría de Vigotsky, etc. En fin, no tienen conocimientos específicos en el área educativa.

Además de este problema de base que salta a la vista, existe otro conflicto, el cual tiene raíces en el concepto más profundo de lo implica educación. Los llamados “expertos en educación” o aquellos profesores, psicólogos, sociólogos, linguistas, etc. que han tratado de aproximarse a un concepto llegan a la conclusión que el ejercicio pedagógico implica la mente, la emocionalidad y el cuerpo del ser humano. Según Rudolf Steiner, educar significa: “concentrarnos en la mente, el corazón y las manos”. El proyecto “Enseña Chile” no cubre las necesidades de educar a futuros docentes en forma integral, es decir, con cuatro semanas de entrenamiento es imposible alcanzar este propósito. Y a su vez, es fundamental poder lograr que el conocimiento se construya en las mentes de los niños(as), que sean partícipes activos en su desarrollo. Sin los conocimientos necesarios para lograr este fin, no veo como profesionales de otras áreas puedan lograrlo.

Por otro lado, lo que tiene un profesional, que no tenga un profesor, es la gran experticie en un área no pedagógica. Sin duda un pedagogo no tiene el amplio conocimiento que puede tener un médico en el área biológica o un periodista en lenguaje y comunicación. La sociedad que estamos construyendo se maneja con la cantidad de información que se puede retener, y ciertas habilidades mínimas. La PSU funciona de esta forma, mientras más conocimientos y habilidades se manejen sobre los campos del saber, que todos conocemos, mejores resultados se obtienen. Por ende, los “profesores” que prepara “Enseña Chile” estarían capacitados para enseñar en estos términos.

Para la sociedad actual lo que importa es crear estudiantes preparados para enfrentar el mundo laboral y crear profesores que pueden cumplir esta meta. ¿En dónde quedó el educar personas integrales que sepan enfrentarse al mundo desde múltiples enfoques? ¿queremos seguir creando máquinas para el trabajo? Debemos planternos grandes metas, la sociedad debe buscar desarrollar personas, y no solo mentes. Educar las emociones,la expresión y la interdisciplinariedad, y para lograr esto, empezar por otorgarle a quien merece el título de profesor.

Educación vial 2

La semana del 11 de abril de 2011, un grupo de parlamentarios UDI presentó al Congreso Nacional un proyecto de Ley que prohíbe la libre circulación de bicicletas en calles y avenidas y restringe su uso en ciclovías, y si no se dispone de las mismas, en veredas. Para esto se pretende construir 1.000 km de ciclovías en todo Chile. Esta medida pretende hacerle frente a los accidentes ocurridos con vehículos motorizados y bicicletas, además de hacer más libre y expedita la circulación de autos. Bajo mi postura, se comete un error. Como sociedad debiésemos partir por una educación vial firme y consistente, junto con una fiscalización adecuada a vehículos y peatones.

El primer escollo que surge es el hecho de que Chile carece de la infraestructura vial necesaria, podemos observar que incluso en Santiago existe un déficit de ciclovías. Muchos movimientos pro-bicicleta, como “Bicicultura” y “Movimiento de furiosos ciclistas” consideran estos caminos especiales para bicicletas “deficientes, incómodas e inseguras”. Entonces si carecemos de la infraestructura necesaria y además es deficiente la que existe, ¿Cómo pretendemos en el lapsus de algunos años construir 1.000 km de ciclovias aceptables? Los ciclistas estarían rezagados a calles y veredas.

A partir del último punto anterior, surge el segundo obstáculo importante en este tema. Los posibles accidentes que pueden ocurrir en las aceras con los peatones. Los transeúntes se quejan de la falta de cultura de los ciclistas para usar la vereda y los excesos de velocidad que los afectan, provocando accidentes. Si los usuarios de vehículos con movilidad humana ocupan veredas en los momentos pick de congestión peatonal, éstas no están preparadas para contener tal cantidad de usuarios.

Por otro lado, las bicicletas se ven afectadas al usar las calles y avenidas. En estos lugares son ellas las que son pasadas a llevar por los conductores de vehículos motorizados. Los ciclistas son los que sufren en mayor medida los accidentes ocurridos en las calles. Claramente son desventajosas las condiciones que actualmente tiene la bicicleta en el tránsito y a partir de esto queda a la vista que es necesario hacer modificaciones sociales para mejorar esta situación.

Finalmente, frente a los hechos ocurridos, cabe preguntarse si estamos preparados en cuanto a cultura e infraestructura para abordar este cambio. A mi parecer se está cometiendo un grave error con la promulgación de este proyecto de Ley. A lo que se debiera poner atención, para sanar los problemas viales, es una fiscalización a la velocidad de los vehículos y usuarios de los mismos, como también mejorar la educación de tránsito, tanto para peatones como para usuarios de bicicletas y vehículos motorizados, de tal forma que en la vía que se esté usando (acera o calle) prime el más débil.

Educación vial

La semana del 11 de abril de 2011, un grupo de parlamentarios UDI presentó al Congreso Nacional un proyecto de Ley que prohíbe la libre circulación de bicicletas en calles y avenidas y restringe su uso en ciclovías, y si no se dispone de las mismas, en veredas. Para esto se pretende construir 1.000 km de ciclovías en todo Chile. Esta medida pretende hacerle frente a los accidentes ocurridos con vehículos motorizados y bicicletas, además de hacer más libre y expedita la circulación de autos.

El primer escollo que surge es el hecho de que Chile carece de la infraestructura vial necesaria, podemos observar que incluso en Santiago existe un déficit de ciclovías. Muchos movimientos pro-bicicleta, como “Bicicultura” y “Movimiento de furiosos ciclistas” concideran las ciclovías “deficientes, incómodas e inseguras”. Entonces si carecemos de la infraestructura necesaria y además la infraestructura existente es deficiente, ¿Cómo pretendemos en el lapsus de algunos años construir 1.000 km de ciclovias aceptables? Los ciclistas estarían rezagados a aceras y veredas.

A partir del último punto anterior, surge el segundo obstáculo importante en este tema. Los posibles accidentes que pueden ocurrir en las aceras con los peatones. Los peatones se quejan de la falta de cultura de los ciclistas para usar la vereda y los excesos de velocidad que los afectan, provocando accidentes. Si los usuarios de vehículos con movilidad humana ocupan veredas en los momentos pick de congestión peatonal, las aceras no están preparadas para contener tal cantidad de usuarios.

Por otro lado, las bicicletas se ven afectadas al usar las calles y avenidas. En estos lugares son ellas las que son pasadas a llevar por los conductores de vehículos motorizados. Los ciclistas son los que sufren en mayor medida los accidentes ocurridos en las calles. Claramente son desventajosas las condiciones que actualmente tiene la bicicleta en el tránsito.

Finalmente, frente a los hechos ocurridos, cabe preguntarse si estamos preparados en cuanto a cultura e infraestructura para abordar este cambio. A mi parecer se está cometiendo un grave error con la promulgación de este proyecto de Ley. A lo que se debiera poner atención, para sanar los problemas viales, es una fiscalización a la velocidad de los vehículos y usuarios de los mismos, como también mejorar la educación de tránsito, tanto para peatones como para usuarios de bicicletas y vehículos motorizados, de tal forma que en la vía que se esté usando (acera o calle) prime el más débil.

Fiscalización Urgente 2

El empleo de animales para experimentos científicos es usado en numerosas áreas de la ciencia, en áreas médicas como la genética y los tratamientos para el cáncer. Estos animales de experimentación son piezas clave en la investigación, para éstos experimentos son empleados ratas, perros, primates, gatos, cerdos, etc. Cabe preguntarse ¿qué pasa en los laboratorios donde estos animales habitan? ¿En qué condiciones se encuentran? ¿Para qué los usan? Desde mi punto de vista, los lugares donde se emplean animales para experimentación científica debieran ser fiscalizados y su uso debiera ser disminuido.

El encierro que tienen estos animales y su eminente muerte son factores presentes en toda experimentación y trabajos científicos. Si ahondamos más en las condiciones en que habitan, podemos encontrar que éstos viven en jaulas pequeñas, donde apenas se pueden mover y que los laboratorios están abarrotados de jaulas.

Una serie corrientes del pensamiento y la subcorriente del movimiento de liberación animal postula que los animales son sujetos de derecho, por ende tienen derechos fundamentales, como el derecho a la vida y a su seguridad, y a estar libres de la tortura y de la esclavitud. Y el empleo de animales para experimentos científicos va en contra de estos derechos. Además, existen experimentos donde la mortalidad es alta y es un hecho que todos involucran dolor y sufrimiento. Entre algunas de las cosas que se realizan con ellos, están: privación de sueño y comida, exposición a radiación, deformidades físicas y mutilaciones quirúrgicas. Se estima que cada año unos 100 millones de animales se ven sometidos a experimentos de laboratorio en todo el mundo.

¿Qué beneficios existen con el uso de animales en experimentos?, algunos de los beneficios que señalan los que están a favor de la experimentación con animales, son que todos los años se encuentran nuevos tratamientos cosméticos, nuevas curas para enfermedades y con ello se mejora la calidad de vida humana y se salvan miles de vidas. Muchas veces los costos para realizar de formas alternativas los experimentos, serían elevados y hacerlos en forma experimental con animales es más económico y simple.

Sin embargo sigue teniendo más peso la postura inicial, ¿justifica el hacer sufrir a animales no humanos a tal punto de generar miles de muertes al año?
A modo de cierre, podemos decir que es necesaria una fiscalización de parte de los gobiernos, o entidades privadas, y disminuir en forma sustancial el maltrato animal. No podemos permitir que esto siga ocurriendo, está en manos de los gobiernos y de la gente que esta situación deje de suceder.

Fiscalización Urgente

El empleo de animales para experimentos científicos es usado en numerosas áreas de la ciencia, en áreas médicas como la genética y los tratamientos para el cáncer. Estos animales de experimentación son piezas clave en la investigación, para éstos experimentos son empleados ratas, perros, primates, gatos, cerdos, etc. Cabe preguntarse ¿qué pasa en los laboratorios donde estos animales habitan? ¿En qué condiciones se encuentran? ¿Para que los usan? Desde mi punto de vista, los lugares donde se emplean animales para experimentación científica debieran ser fiscalizados y su uso debiera ser disminuido.

Una serie corrientes del pensamiento y la subcorriente del movimiento de liberación animal postula que los animales son sujetos de derecho, por ende tienen derechos fundamentales, como el derecho a la vida y a su seguridad, y a estar libres de la tortura y de la esclavitud. Y el empleo de animales para experimentos científicos va en contra de estos derechos, fundamentalmente el derecho a la vida y a que estén libres de tortura y esclavitud. El encierro que tienen estos animales y su eminente muerte son factores presentes en toda experimentación y trabajos científicos. Si ahondamos más en las condiciones en que habitan, podemos encontrar que éstos viven en jaulas pequeñas, donde apenas se pueden mover y que los laboratorios están abarrotados de jaulas. Además, existen experimentos donde la mortalidad es alta y es un hecho que todos involucran dolor y sufrimiento. Entre algunas de las cosas que se realizan con ellos, están: privación de sueño y comida, exposición a radiación, elementos irritantes, deformidades físicas y mutilaciones quirúrgicas.
Se estima que cada año unos 100 millones de animales se ven sometidos a experimentos de laboratorio en todo el mundo, se excluyen de las estadísticas los animales criados expresamente para experimentación que se matan cuando hay "exceso de producto". Si se añadieran, las cifras reales de animales muertos en nombre de la investigación serían de muchos millones más.

¿Qué beneficios existen con el uso de animales en experimentos?, algunos de los beneficios que reporta la experimentación con animales es que todos los años se encuentran nuevos tratamientos cosméticos, nuevas curas para enfermedades y con ellos se salvan miles de vidas humanas. Muchas veces los costos para realizar de formas alternativas los experimentos, serían elevados y hacerlos en forma experimental con animales es más económico y simple. Sin embargo sigue teniendo más peso la postura inicial, ¿justifica el hacer sufrir a animales no humanos a tal punto de generar miles de muertes al año?
Podemos concluir que es necesaria una fiscalización de parte de los gobiernos, o entidades privadas y disminuir en forma sustancial el maltrato animal.

Lebu, Terremoto 27 de Febrero de 2010.