“Enseña Chile” es un proyecto que busca brindar apoyo a escuelas en vulnerabilidad social, asignándoles a profesionales de carreras no pedagógicas el título de profesores, siguiendo el popular modelo estadounidense “Teach for América”. Segun el lineamiento del proyecto, para ser un buen profesor hay que tener tres características: tener conocimiento sobre el objeto de estudio, capacidad de liderazgo y motivación. ¿Es esto todo lo que se necesita para estar en una sala de clases? ¿Donde quedan los dos años de estudio que se requieren para tener el título de Profesor en Educación Media?¿Donde quedan los cinco años de estudio para ejercer como profesora de Educación Básica?
En esta discución existe un problema de base. Los profesores de educación general básica a lo largo de cinco años analizan y comprenden como funciona la mente del niño(a) en cada etapa de su desarrollo, adquieren concimientos de cada área académica, conocen y comparan metodologías de enseñanza, aprenden los conflictos más significativos que tiene los niños(as) al enfrentarse a una tarea determinada (en cada área de estudio específica) y sobre todo, indagan sobre la emocionalidad involucrada en el desarrollo infantil y juvenil, la cual permea las demás áreas del ser humano. En el caso de un Ingeniero Comercial realizando clases de matemáticas en un octavo básico, ocurre lo siguinte: este profesional ha estudiado cinco años un campo específico del conocimiento y quizá lo maneja a la perfección e incluso tiene más conocimientos que un profesor respecto al tema, pero no tienen los conocimientos específicos de pedagogía. No saben lo que implica la transposición didáctica,la construcción del conocimiento, las etapas evolutivas de Jean Piaget, la teoría de Vigotsky, etc. En fin, no tienen conocimientos específicos en el área educativa.
Además de este problema de base que salta a la vista, existe otro conflicto, el cual tiene raíces en el concepto más profundo de lo implica educación. Los llamados “expertos en educación” o aquellos profesores, psicólogos, sociólogos, linguistas, etc. que han tratado de aproximarse a un concepto llegan a la conclusión que el ejercicio pedagógico implica la mente, la emocionalidad y el cuerpo del ser humano. Según Rudolf Steiner, educar significa: “concentrarnos en la mente, el corazón y las manos”. El proyecto “Enseña Chile” no cubre las necesidades de educar a futuros docentes en forma integral, es decir, con cuatro semanas de entrenamiento es imposible alcanzar este propósito. Y a su vez, es fundamental poder lograr que el conocimiento se construya en las mentes de los niños(as), que sean partícipes activos en su desarrollo. Sin los conocimientos necesarios para lograr este fin, no veo como profesionales de otras áreas puedan lograrlo.
Por otro lado, lo que tiene un profesional, que no tenga un profesor, es la gran experticie en un área no pedagógica. Sin duda un pedagogo no tiene el amplio conocimiento que puede tener un médico en el área biológica o un periodista en lenguaje y comunicación. La sociedad que estamos construyendo se maneja con la cantidad de información que se puede retener, y ciertas habilidades mínimas. La PSU funciona de esta forma, mientras más conocimientos y habilidades se manejen sobre los campos del saber, que todos conocemos, mejores resultados se obtienen. Por ende, los “profesores” que prepara “Enseña Chile” estarían capacitados para enseñar en estos términos.
Para la sociedad actual lo que importa es crear estudiantes preparados para enfrentar el mundo laboral y crear profesores que pueden cumplir esta meta. ¿En dónde quedó el educar personas integrales que sepan enfrentarse al mundo desde múltiples enfoques? ¿queremos seguir creando máquinas para el trabajo? Debemos planternos grandes metas, la sociedad debe buscar desarrollar personas, y no solo mentes. Educar las emociones,la expresión y la interdisciplinariedad, y para lograr esto, empezar por otorgarle a quien merece el título de profesor.
Estimada Javiera,
ResponderEliminarTe felicito por tu ensayo, se evidencia el manejo teórico que posees. Entregas información que apoya muy bien tu postura. A continuación te enumero una serie de observaciones que podrías considerar para tu reescritura:
En cuanto a ortografía literal, existen faltas de ortografía en el uso de la “s”. Por ejemplo, escribes discución en vez de discusión.
Por otro lado, también evidencié algunos problemas en ortografía acentual, lo que se evidencia en que escribes segun en vez de según; que constituye una palabra aguda. Además, no pusiste tilde a palabras interrogativas, como por ejemplo escribes donde en lugar de dónde.
Existen errores de tipeo que se evidencian en palabras mal escritas como siguinte en lugar de siguiente; planterno en vez de plantearnos. Además, tienes errores de número gramatical en el ejemplo que das de UN ingeniero comercial, donde luego utilizas la palabra tienen, haciendo alusión a que se trata de un grupo. Todo esto lo podrías mejorar realizando una revisión de tu texto previa a la publicación
Del mismo modo, te aconsejo que no recurras a la oralidad con frases tan largas como: Además de este problema de base que salta a la vista, la que podría carecer de la segunda parte (… que salta a la vista) y tener el mismo sentido.
En cuanto a la ortografía puntual, en ciertas oraciones no están presentes las comas y/o están mal ubicadas.
En ciertas oraciones no están presentes conectores, los que te ayudarían a aumentar la coherencia de tu texto. Por ejemplo deberías emplear es decir; de tal modo, entre “niños(as), que”.
Reitero mis felicitaciones.
Saludos Eric Cuevas
Estimada Javiera: Primero que todo muchas felicitaciones por tu texto, la verdad resulto ser atractivo para el lector. En cuanto al contexto de producción queda súper en claro el estilo argumentativo de tu ensayo , dejas una postura clara y a mi parecer tanto tus argumentos como tu contraargumento son consistentes, de peso y están en estricta relación con la tesis que planteas.
ResponderEliminarSolo te reitero algunas faltas de ortografía que Eric te menciona, pero la estructura general se encuentra desarrollada a cabalidad. Finalmente te agradezco la amplitud del lenguaje que utilizas, ya que le otorgan una mayor índole académica.
Mil Saludos.
Ignacia
Javiera : Primero quisiera felicitarte por el texto que escribiste, es claro y se denota que estás informada sobre el tema.
ResponderEliminarEn cuanto a la estructura, se encuentra bien lograda, se identifica que es un texto argumentativo gracias a su orden. Además, hay fluidez y concordancia a lo largo del texto. Y la conclusión está bien hecha, ya que da paso a plantearse distintas interrogantes lo que ayuda a entenderlo de mejor forma.
No se ven errores de dequeísmo, sin embargo, corregiría un pequeño error de tipeo en la palabra siguiente que falta la letra “e” y en la frase (…) el cual tiene raíces en el concepto más profundo de lo implica educación (…) falta la palabra "que" entre "de" y "lo", para que haya una correcta redacción.
Por último, destacar, al igual que Eric, un error de número donde en vez de “tiene” escribes “tienen”, siendo que hablas de una sola persona.
Ojalá te sirva
Saludos, Francisca